Фото - fckarpaty.com.ua
У суботу «Карпати» перервали свою безпрограшну серію в Лізі Парі-Матч, що тривала вісім матчів. У Кропивницькому «леви» поступилися місцевій «Зірці» з мінімальним рахунком 2:3. На жаль, по завершенні зустрічі і вболівальники, і спеціалісти у своїх обговореннях головну увагу приділяють не аналізу рівня гри команд, а суддівству. При цьому усі сходяться на думці, що горе-служителі Феміди однозначно «допомогли» карпатівцям повернутися додому без турнірних очок.

Свій аналіз рівня суддівства провів й Інформаційний центр ФК «Карпати». Але журналісти офіційного сайту клубу вирішили це зробити, звернувшись не до власних емоцій, а до авторитетних спеціалістів, які не лише професійно знаються на тонкощах футболу, а й розбираються в нюансах суддівства.

Зокрема, усі спірні моменти, які викликали резонанс, ми розібрали спільно з колишнім арбітром ФІФА Мирославом СТУПАРОМ (М.С.), екс-голкіпером «Карпат» Габором ВАЙДОЮ (Г.В.), який уже не один десяток років інспектує футбольні матчі та легендарним форвардом «зелено-білих» Степаном ЮРЧИШИНИМ (С.Ю.), який як ніхто інший, завжди вміє бути об’єктивним навіть тоді, коли грає його рідна команда. Тож перейдемо до узагальненого експертами аналізу епізодів гри.

ЕПІЗОД ПЕРШИЙ: порушення Перейри на Гладкому та призначення пенальті у ворота «Зірки» (15-та хвилина).

На думку усіх трьох експертів, порушення було уже на вході нападником у штрафний майданчик.

Питання лише в тому, що мав призначити арбітр – штрафний удар чи пенальті.

При цьому, С.Ю. вважає, що арбітр мав вилучати Перейру за фол останньої надії; Г.В. каже, що можна було обмежитися попередженням, а М.С. стверджує, що однозначно мав бути «гірчичник», а на вилучення це порушення не тягнуло.

Але Березка взагалі ніяк не відреагував на падіння Гладкого. Далі Перейра, піднявшись з газону, ніби то хотів вибити м’яч, але влучив ногою по Гладкому, причому зробив це відверто грубо, навіть жорстоко. Лише тоді арбітр вказав на 11-метрову позначку і Гладкий реалізував пенальті. Втім, усі три експерти в один голос обурюються тим, що Перейра знову не отримав дисциплінарного покарання. С.Ю. і Г.В. вважають, що подібні агресивні дії мають завершуватися прямою червоною карткою за надмірну агресію. Що ж до М.С., то він каже, що Перейра, схоже, бив по м’ячу, але влучив у карпатівця, тому можна обмежитися й жовтою карткою.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПО ЕПІЗОДУ: Виходить, що арбітр мав дві стовідсоткові підстави для персонального покарання капітана «Зірки», але в підсумку лише призначив пенальті.

ЕПІЗОД ДРУГИЙ: перший гол у ворота «Карпат» (26-та хвилина).

Довга передача в карну зону карпатівців призвела до того, що м’яч опинився у гравця господарів Фатєєва, а після низки рикошетів відскочив до Білонога, який переправив його до сітки. До автора голу ніяких претензій немає. Питання, чи не був у офсайді Фатєєв. Усі троє експертів впевнені, що в момент довгої передачі Фатєєв не знаходився у положенні поза грою. А от відповісти на питання, чи не торкнувся хтось з гравців «Зірки» м’яча, коли той пролітав через частокіл ніг – надзвичайно важко.

С.Ю. вважає, що епізод «50 на 50»; Г.В. на сто відсотків впевнений, що був офсайд. А от М.С. переконує, що траєкторія польоту м’яча дозволяє зробити висновок, що ніхто м’яча не торкнувся, а значить гол «чистий». Але при цьому він стверджує, що лайнсмен Єремєєв не зафіксував офсайд лише тому, що прийняв так звану «сторону господарів поля», а не тому, що він усе чітко бачив.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПО ЕПІЗОДУ: 50 на 50, а прийняти правильне рішення насправді дуже важко.

ЕПІЗОД ТРЕТІЙ: порушення Дитятьєва проти Білонога і призначення пенальті у ворота «Карпат» (30-та хвилина).

На думку експертів Березка «намалював» пенальті. С.Ю. і Г.В. кажуть лаконічно: «Коли за такі ігрові зіткнення ставити кожен раз пенальті, то їх за один матч набереться десяток, а то й більше». При цьому С.Ю. додає, що при бажанні, звичайно, можна побачити, що захисник торкнувся ноги нападника, але все одно – це аж ніяк не точка.

Детальніше даний епізод пояснив М.С.: «Пенальті не може бути з двох причин. Перша: Білоног, проти якого ніби то порушили правила, рухався не в сторону воріт, а навпаки, від них.

Тобто він не ніс ніякої загрози воротам «Карпат». А друге і головне, Дитятьєв зіграв першим у м’яч – це видно з того, що круглий полетів у сторону лінії поля, а не до воріт, куди його намагався проштовхнути Білоног. А падіння нападника сталося вже після того, як м’яча в боротьбі уже не було, бо Дитятьєв його вибив з-під ніг Білонога. Далі захисник «Карпат» по інерції зіткнувся із форвардом. Також суддя не міг не бачити, що Білоног своїм падінням «підмальовував», тобто симулював порушення правил зі сторони захисника гостей, якого не було й близько. Такий досвідчений арбітр, як Березка не міг не розібратися в такому простому епізоді».

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПО ЕПІЗОДУ: Пенальті не було й близько, а значить арбітр помилився на користь господарів. Інше питання, свідомо він це зробив чи ні...

ЕПІЗОД ЧЕТВЕРТИЙ: вилучення Дитятьєва за образу арбітра (69-та хвилина).

Лайнсмен Сухін помилився і дав аут на користь «Зірки», а не «Карпат», як повинно було бути. Дитятьєв на емоціях «наговорив» на пряму червону картку. Усі три експерти впевнені, що лайнсмен насправді помилився, але це аж ніяк не виправдовує поведінку захисника «Карпат». Однак, чи заслуговують емоції Дитятьєва на пряму червону картку?

У цьому ж турі глядачі стали свідками двох ідентичних епізодів, за які порушники максимум отримували жовті картки.

Так само, ми неодноразово ставали свідками відвертого невдоволення рішенням суддів з боку гравців топ-команд. При чому йдеться про фрази загальновідомого змісту, що неодноразово потрапляло в телетрансляції і ставало історичним надбанням. Максимум, що за це бачили перед собою сквернослови – жовті картки. Що ж до епізоду з Дитятьєвим, у нас є переконливі свідчення того, що жодним чином гравець «Карпат» не ображав суддю. Звичайно, фразу «Куди ти показуєш?» (саме її вжив Олексій, і саме це чули усі запасні, які розминалися поруч) можна трактувати по-різному, але тут видається відверте бажання залишити команду в меншості. Привід завжди можна знайти.

ЕПІЗОД П’ЯТИЙ: не зарахований чистий гол Худоб’яка, який відмінили через надумане положення поза грою (74-та хвилина).

Як і в попередньому епізоді, думки усіх трьох експертів були ідентичними – стовідсоткова помилка лайнсмена Єремєєва, який помилився з визначенням офсайду у Худоб’яка. Адже Ігор забив абсолютно чистий гол. І знову М.С. наголошує на тому, що Єремєєв ухвалив рішення на користь господарів.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПО ЕПІЗОДУ: Судді помилково відмінили правильне взяття воріт господарів. І знову те саме питання, яке ми поставили до третього епізоду – свідомо помилилися служителі Феміди чи ні?...

Насамкінець пропонуємо вашій увазі загальний висновок по арбітражу, і не тільки, кожного з експертів...

Мирослав СТУПАР: «Одразу скажу, що «Карпат» арбітри позбавили щонайменше нічиєї, а можливо й перемоги. Все ж дві результативні помилки на користь одної команди – це занадто. Тим більше, що гра для суддівства не була надто складною. На такому рівні ТАКИХ помилок не повинно бути взагалі. Березка ніколи не вирізнявся якісним суддівством, але навіть для нього стільки помилок в одному матчі – це занадто.

Лайнсмени, перш за все Єремєєв, також наламали дров. Доказів у мене немає, але мій досвід мені підказує, що в цій грі мала місце упередженість. Хоча з іншої сторони мені не зрозуміло, для чого «Зірці» допомагати – адже команді з Кропивницького як нічого не загрожує, так й нічого не світить».

Габор ВАЙДА: «Просто бездарне суддівство. Стільки помилок, що навіть не знаєш, як таке може бути у чемпіонаті країни серед елітних клубів. Однозначно «Карпати» постраждали через помилки суддів. І я навіть не знаю, хто частіше помилявся – головний арбітр чи його помічники на лінії. Але в будь-якому разі, в першу чергу, за суддівство бригади загалом несе відповідальність арбітр в полі. Думаю, у Березки тепер будуть проблеми з призначенням в наступних турах. Окремо хочу сказати про поле: на такому газоні грати не можна. Ми знову стикаємося з подвійними стандартами. Якщо не дозволяють грати в Одесі та Полтаві, то чому проводять матчі в Кропивницькому. Тут газон нічим не ліпший. Цікаво, якби на гру до «Зірки» приїхали у гості не «Карпати», а «Динамо» або «Шахтар», матч би також відбувся?...»

Степан ЮРЧИШИН: «Цей бардак вже дістав. Скільки можна так судити? Як мінімум, дві грубі помилки призвели до того, що «Карпати» програли. Я не кажу про ситуації, де можна приймати рішення 50 на 50, але як можна давати пенальті в епізоді зі звичайним зіткненням, яких у кожному матчі буває по десятку, а то й більше? Футбол – не балет, це контактна спортивна гра. А як можна відмінити стовідсотково «чистий» гол, побачивши офсайд, якого не було й близько. От і виходить, що команда тренується, працює, а в підсумку усе залежить від того, помиляться судді чи не помиляться. Не хочеться вірити, що до такого суддівства доклалася «Зірка». Але коли це все ж має місце, то я б порадив їм краще витрачати кошти на інфраструктуру клубу (я не розумію, як можна собі дозволяти проводити матчі Прем’єр-ліги на полі з таким газоном) та на дитячу футбольну школу».

Джерело: http://fckarpaty.lviv.ua
Дата: 02.05.2017 | Про Карпати | Переглядiв: 792




Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]


Loading...

Мiнi-чат
СмотриСпорт - спортивные трансляции онлайн

Опитування
Нові коментарі
от цікаво, як мав Франківськ дотримувати безпеку, якщо ультрасам дах зірвало?))) пакувати всіх львівських підряд?) чи ко...

"Без поняття, як можна стабілізувати відносини з уболівальниками. Після того, що вони зробили"
Ви серйо...

конфлікт?
\
злив тренера і матчів то не конфлікт-- то гандонізм-=

Дрогобич, Дмнамо теж несправедливо покарали, номінальним господарем значився Шахтар )))

лемко-гуцули отримають за недотримання меж безпеки своє\-\ а гостей " нагородять" за свої заслуги

Зараз на сайтi
Онлайн всього: 89
Гостей: 82
Користувачів: 7

leoton, orest1098, pvm65, bogdan_fckl, JSmith, olgerd, махметшоль